20 красавіка 2023 года Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя ЗША (EPA) абвясціла аб публікацыі прапанаванага правіла ў адпаведнасці з раздзелам 6(a) Закона аб кантролі за таксічнымі рэчывамі (TSCA), якое забараняе большасць відаў выкарыстання метыленхларыду. EPA заявіла, што яго неабгрунтаваная ацэнка рызыкі для дыхларманету была абумоўлена рызыкамі, звязанымі з работнікамі, прафесійнымі некарыстальнікамі (ONU), спажыўцамі і тымі, хто знаходзіцца ў непасрэднай блізкасці ад спажыўцоў. Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя вызначыла рызыку неспрыяльных наступстваў для здароўя чалавека ад удыхання і ўздзеяння метыленхларыду на скуру, у тым ліку нейратаксічнасць, уздзеянне на печань і рак. EPA заявіла, што прапанаванае ім правіла кіравання рызыкамі «хутка скароціць» вытворчасць, перапрацоўку і распаўсюджванне метыленхларыду для ўсіх спажывецкіх і большасці прамысловых і камерцыйных мэтаў выкарыстання, большасць з якіх будуць цалкам рэалізаваны на працягу 15 месяцаў. EPA адзначыла, што для большасці выпадкаў выкарыстання метыленхларыду яно прапануе забараніць яго. Аналіз паказаў, што альтэрнатывы прадуктам з метыленхларыду з падобнай коштам і эфектыўнасцю шырока даступныя. Пасля публікацыі прапанаванага правіла ў Федэральным рэестры пачнецца 60-дзённы перыяд каментавання.
Згодна з праектам прапанаванага правіла ў адпаведнасці з раздзелам 6(b) Закона аб кантролі за атручванні шкоднымі рэчывамі (TSCA), Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя (EPA) вызначыла, што метыленхларыд стварае неабгрунтаваную рызыку шкоды для здароўя, незалежна ад кошту або іншых фактараў, якія не звязаны з рызыкай, у тым ліку неабгрунтаваную рызыку ва ўмовах выкарыстання (COU) для тых, хто вызначаны як патэнцыйна падвергнуты ўздзеянню або ўспрымальны ў ацэнцы рызыкі, звязанай з метыленхларыдам за 2020 год. Каб ліквідаваць неабгрунтаваную рызыку, EPA рэкамендуе ў адпаведнасці з раздзелам 6(a) TSCA:
Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя ЗША (EPA) заяўляе, што ўсе вызначаныя TSCA COU для дыхлармаэтану (за выключэннем яго выкарыстання ў спажывецкіх фарбах і сродках для выдалення фарбы, якія дзейнічаюць асобна ў адпаведнасці з раздзелам 6 TSCA (84 Fed. Reg. 11420, 27 сакавіка 2019 г.)) падпадаюць пад дзеянне гэтай прапановы. Згодна з EPA, TSCA вызначае COU як чаканыя, вядомыя або разумна прадказальныя абставіны, пры якіх хімічнае рэчыва вырабляецца, апрацоўваецца, распаўсюджваецца, выкарыстоўваецца або ўтылізуецца ў камерцыйных мэтах. EPA просіць грамадскасць выказаць свае меркаванні па розных аспектах прапановы.
Згодна з прэс-рэлізам EPA, EPA кансультавалася з Адміністрацыяй па ахове працы (OSHA) пры распрацоўцы прапанаванага правіла «і ўлічвала існуючыя патрабаванні OSHA пры распрацоўцы прапанаваных мер па ахове работнікаў». патрабаванні для ліквідацыі неабгрунтаваных рызык. Працадаўцы будуць мець адзін год, каб выканаць WCPP пасля таго, як EPA апублікуе канчатковыя правілы кіравання рызыкамі, і будуць абавязаны рэгулярна кантраляваць свае працоўныя месцы, каб пераканацца, што работнікі не падвяргаюцца ўздзеянню метыленхларыду, які можа ўяўляць сабой неабгрунтаваную рызыку.
Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя (EPA) «заклікае грамадскасць азнаёміцца ​​з прапанаваным правілам і даць свае каментарыі». EPA заявіла, што «асабліва зацікаўлена ў тым, каб пачуць меркаванні арганізацый, неабходных для рэалізацыі прапанаванай праграмы, адносна магчымасці і эфектыўнасці прапанаваных патрабаванняў да абароны работнікаў». У бліжэйшыя тыдні EPA правядзе адкрыты вэбінар для працадаўцаў і работнікаў, «але ён будзе карысны ўсім, хто хоча атрымаць агляд прапанаваных рэгулятыўных мер для абмеркавання прапанаваных планаў».
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) прагназуе кірунак прапанаваных Агенцтвам па ахове навакольнага асяроддзя ЗША мер кантролю за метыленхларыдам і асноўныя варыянты кантролю. Прапанаванае правіла Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя ЗША адпавядае рэкамендацыям Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя ЗША ў праекце правілаў кіравання рызыкамі, звязанымі з хрызатылам, у тым ліку прапанаваным рэгуляцыйным мерам па забароне выкарыстання, ключавым рэгуляцыйным альтэрнатывам для абмежаванага па часе выкарыстання ў адпаведнасці з раздзелам 6(g) Закона аб абароне шкодных рэчываў (напрыклад, нацыянальная бяспека і крытычна важная інфраструктура) і прапануе бягучыя межы ўздзеяння хімічных рэчываў (ECEL), якія значна ніжэйшыя за бягучыя межы ўздзеяння на працу. Ніжэй мы коратка апісваем некалькі пытанняў, якія члены рэгуляванай супольнасці павінны ўлічваць пры падрыхтоўцы публічных каментарыяў па прапанаваных праектах правілаў, і нагадваем усім пра важнасць узаемадзеяння з Агенцтвам па ахове навакольнага асяроддзя ЗША на ранняй стадыі ў нерэгуляваных ініцыятывах для прадастаўлення інфармацыі аб рэгулятарнай дзейнасці ў дадзеных абставінах. Рэгуляванні, у тым ліку TSCA.
Улічваючы новы кірунак палітыкі EPA з падыходам «цэлых хімічных рэчываў», мы не здзіўлены, што прапанаваны EPA рэгуляцыйны акт заключаецца ў «забароне большасці прамысловых і камерцыйных ужыванняў дыхлармаэтану». Аднак EPA прапануе важную рэгуляцыйную альтэрнатыву, якая дазваляе працягваць пэўныя прапанаваныя забароненыя спосабы выкарыстання пры ўмове адпаведнасці WCPP. Мы згадваем пра гэта, таму што ў раздзеле 6(a) TSCA гаворыцца, што EPA павінна «прымяняць патрабаванні для ліквідацыі неабгрунтаваных рызык у неабходнай ступені, каб хімічнае рэчыва або сумесь больш не ўяўлялі такіх рызык». Калі WCPP з ECEL абараняе здароўе і навакольнае асяроддзе, як рэкамендуе EPA, здаецца, што забароны на пэўныя спосабы выкарыстання выходзяць за рамкі правіла «ступені неабходнасці». Нават калі WCPP з'яўляецца ахоўным, існуючая забарона на выкарыстанне спажыўцамі ўсё яшчэ апраўданая, таму што спажыўцы могуць быць не ў стане прадэманстраваць і дакументаваць адпаведнасць гарантыям WCPP. З іншага боку, калі працоўнае месца можа прадэманстраваць і дакументаваць адпаведнасць патрабаванням WCPP, то, верагодна, такое выкарыстанне павінна быць дазволена і надалей.
У рамках патрабаванняў WCPP Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя ЗША (EPA) заявіла, што будзе патрабаваць «выканання патрабаванняў належнай лабараторнай практыкі [GLP] 40 CFR, частка 792». Гэта патрабаванне супярэчыць большасці мерапрыемстваў па маніторынгу працоўных месцаў, якія праводзяцца ў адпаведнасці са стандартамі Праграмы акрэдытацыі лабараторый прамысловай гігіены (IHLAP). Чаканні EPA адносна GLP-тэставання для маніторынгу працоўных месцаў адпавядаюць загаду аб тэсціраванні, выдадзенаму ў 2021 годзе, але не стандартнаму загаду аб згодзе. Напрыклад, шаблон загаду EPA TSCA раздзела 5(e) у раздзеле III.D вызначае наступнае:
Аднак адпаведнасць патрабаванням TSCA GLP не патрабуецца ў гэтым новым раздзеле аб абмежаваннях уздзеяння хімічных рэчываў, дзе аналітычныя метады правераны лабараторыяй, акрэдытаванай: Амерыканскай асацыяцыяй прамысловай гігіены («AIHA»), Праграмай акрэдытацыі лабараторый прамысловай гігіены («IHLAP») або іншай падобнай праграмай, пісьмова зацверджанай Агенцтвам па ахове навакольнага асяроддзя ЗША (EPA).
Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя ЗША (EPA) запытала каментарыі па канкрэтных аспектах прапанаванага правіла, якія B&C рэкамендуе патэнцыйна закранутым бакам разгледзець. Напрыклад, EPA абмяркоўвае паўнамоцтвы ў адпаведнасці з раздзелам 6(g) TSCA прадастаўляць абмежаваныя па часе вызваленні для пэўных умоў выкарыстання, такіх як грамадзянская авіяцыя, і EPA сцвярджае, што выкананне прапанаваных патрабаванняў «сур'ёзна парушыць… крытычна важную інфраструктуру». «Мы адзначаем, што гэтая адмова будзе ўключаць выкананне WCPP. Аналагічна, калі WCPP з'яўляецца ахоўным, і аб'ект можа выконваць WCPP (напрыклад, хранічная неракавая ECEL 2 часткі на мільён (ppm) і кароткатэрміновая мяжа ўздзеяння (STEL) 16 частак на мільён), гэты тэрмін, відаць, перавышае патрабаванні аховы здароўя і навакольнага асяроддзя. Мы лічым, што вызваленне будзе выкарыстоўвацца, калі меры бяспекі недастатковыя для ліквідацыі рызыкі, і забарона сур'ёзна парушыць крытычныя сектары (такія як абарона, аэракасмічная прамысловасць, інфраструктура) EPA. Здаецца, існуе падыход, падобны да Рэгламенту ЕС аб ​​рэгістрацыі, ацэнцы, аўтарызацыі і абмежаванні хімічных рэчываў (REACH), у якім небяспечныя рэчывы будуць забароненыя, нават калі меры бяспекі адэкватныя, ва ўсіх, акрамя абмежаваных выпадкаў. Хоць гэты падыход можа мець агульную прывабнасць, на нашу думку, ён не адпавядае мандату раздзела 6 EPA. Калі б Кангрэс збіраўся змяніць TSCA, каб ён працаваў як REACH, Кангрэс прыняў бы гэтую мадэль, але, відаць, ён гэтага не робіць».
Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя (EPA) спасылаецца на дакумент 2022 года пад назвай «Ацэнка альтэрнатыў выкарыстанню дыхларметану» (спасылка 40 у прапанаваным правіле). На падставе гэтай ацэнкі EPA заявіла, што «вызначыла прадукты, якія змяшчаюць інгрэдыенты з пэўнымі рэйтынгамі скрынінга небяспекі ў канчатковых кропках ніжэйшымі, чым у дыхларметану, і некаторыя інгрэдыенты з рэйтынгамі скрынінга небяспекі вышэйшымі, чым у дыхларметану (спасылка 40)». На момант напісання гэтага каментарыя EPA не загрузіла гэты дакумент у кантрольны спіс правілаў, а таксама не размясціла яго ў сваёй анлайн-базе дадзеных даследаванняў у галіне аховы здароўя і навакольнага асяроддзя (HERO). Без вывучэння падрабязнасцей гэтага дакумента немагчыма ацаніць прыдатнасць альтэрнатыў для кожнага выкарыстання. Альтэрнатывы выдаленню фарбы могуць не працаваць гэтак жа, як растваральнікі, напрыклад, тыя, што выкарыстоўваюцца для ачысткі адчувальных электронных кампанентаў у самалётах.
Вышэй мы згадвалі пра адсутнасць дакументацыі, бо арганізацыям, на якія распаўсюджваецца прапанаваная забарона EPA, спатрэбіцца гэтая інфармацыя для вызначэння тэхнічнай магчымасці альтэрнатыў, ацэнкі патэнцыйных рызык прыдатных альтэрнатыў (што можа прывесці да будучых рэгулятыўных дзеянняў TSCA) і падрыхтоўкі да грамадскай думкі. Мы адзначаем, што EPA ЗША абмяркоўвае такія «альтэрнатыўныя» пытанні ў сваім прапанаваным правіле па хрызатылу, які ўключае намер EPA ЗША забараніць выкарыстанне хрызатылу ў дыяфрагмах, якія выкарыстоўваюцца ў хлоршчолачнай прамысловасці. EPA прызнае, што «альтэрнатыўныя тэхналогіі для азбестазмяшчальных дыяфрагм у хлоршчолачнай вытворчасці маюць падвышаную канцэнтрацыю перфторалкильных і поліфторалкильных рэчываў (PFAS) у параўнанні з колькасцю злучэнняў PFAS, якія змяшчаюцца ў азбестазмяшчальных дыяфрагмах», але не параўноўвае патэнцыйныя небяспекі і рызыкі альтэрнатыў.
Акрамя вышэйзгаданых праблем кіравання рызыкамі, мы лічым, што ацэнка Агенцтвам па ахове навакольнага асяроддзя ЗША патэнцыйных рызык, звязаных з дыхлармаэтанам, усё яшчэ мае значныя юрыдычныя прабелы. Як абмяркоўвалася ў нашай службовай запісцы ад 11 лістапада 2022 года, EPA паслядоўна спасылаецца на выкарыстанне дакумента 2018 года пад назвай «Прымяненне сістэматычнага аналізу да ацэнкі рызыкі TSCA» («Дакумент SR 2018») у якасці асновы для выканання сваіх абавязацельстваў. Патрабаванне выкарыстоўвае найлепшыя даступныя навуковыя дадзеныя і навуковыя доказы, як пазначана ў раздзеле 26(h) і (i) TSCA адпаведна. Напрыклад, EPA ў сваім прапанаваным рэгламенце па метыленхларыдзе сцвярджае, што:
Агенцтва па ахове навакольнага асяроддзя ЗША (EPA) лічыць, што ECEL для дыхлармаэтану адлюстроўвае найлепшыя даступныя навуковыя дадзеныя ў адпаведнасці з раздзелам 26(h) Закона аб тэхналогіях кантролю шкодных рэчываў (TSCA), паколькі яны былі атрыманы на аснове інфармацыі, атрыманай у выніку ацэнкі рызыкі, звязанай з дыхлармаэтанам, за 2020 год, якая стала вынікам дбайнага сістэматычнага аналізу, праведзенага для выяўлення любых адпаведных неспрыяльных наступстваў для здароўя. [падкрэсліць]
Як мы пісалі раней, Нацыянальныя акадэміі навук, інжынерыі і медыцыны (NASEM) разгледзелі дакумент SR 2018 года па запыце EPA і прыйшлі да наступных высноў:
Падыход OPPT да сістэматычнага агляду не адпавядае рэчаіснасці належным чынам, [і] OPPT павінна перагледзець свой падыход да сістэматычнага агляду і ўлічыць каментарыі і рэкамендацыі, якія змяшчаюцца ў гэтай справаздачы.
Нагадваем чытачам, што ў адпаведнасці з раздзелам 26(h) TSCA Агенцтва па ахове здароўя і здачы матэрыялаў (EPA) павінна прымаць рашэнні ў адпаведнасці з найлепшымі даступнымі навуковымі дадзенымі ў адпаведнасці з раздзеламі 4, 5 і 6 TSCA, якія ўключаюць пратаколы і метады, такія як сістэматычныя агляды. Акрамя таго, выкарыстанне EPA дакумента SR 2018 года ў сваёй канчатковай ацэнцы рызыкі дыхлармаэтану таксама ставіць пад сумнеў выкананне EPA патрабаванняў да навуковых доказаў, выкладзеных у раздзеле 26(i) TSCA, якія EPA класіфікуе як «сістэматычны падыход да аналізу» доказаў або дэтэрмінаваным чынам...»
Два прапанаваныя EPA правілы ў адпаведнасці з раздзелам 6(a) TSCA, а менавіта хрызатыл і метыленхларыд, вызначаюць правілы для прапанаваных EPA правілаў кіравання рызыкамі для астатніх 10 асноўных хімічных рэчываў, якія EPA лічыць неабгрунтаванымі рызыкамі. Некаторыя ідэі выкарыстоўваюцца ў канчатковай ацэнцы рызыкі. Прамысловасць, якая выкарыстоўвае гэтыя рэчывы, павінна падрыхтавацца да будучай забароны, WCPP або абмежаванага па часе вызвалення, якое патрабуе выканання WCPP. B&C рэкамендуе зацікаўленым бакам азнаёміцца ​​з прапанаваным рэгламентам па метыленхларыдзе, нават калі чытачы не выкарыстоўваюць метыленхларыд, і даць адпаведныя каментарыі, прызнаючы, што прапанаваныя варыянты кіравання рызыкамі для метыленхларыду, верагодна, стануць часткай іншых будучых стандартаў EPA. рэгуляванне. Хімічныя рэчывы з канчатковай ацэнкай рызыкі (напрыклад, 1-бромпрапан, чатыроххларыд вугляроду, 1,4-дыяксан, перхларэтылен і трыхларэтылен).
Заўвага: з-за агульнага характару гэтага абнаўлення інфармацыя, прадстаўленая тут, можа не адпавядаць усім сітуацыям і не павінна выкарыстоўвацца без канкрэтнай юрыдычнай кансультацыі, заснаванай на вашай канкрэтнай сітуацыі.
© Bergeson & Campbell, ПК var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Аб'явы юрыста
Аўтарскае права © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC