Апеляцыйны трыбунал па мытных, акцызных і падатковых пытаннях на паслугі (CESTAT) у Ахмедабадзе нядаўна вынес рашэнне на карысць падаткаплацельшчыка/апелянта, дазволіўшы вызваліць ад антыдэмпінгавай пошліны імпарт ПВХ-смалі, нягледзячы на ​​разыходжанні ў назве вытворцы ў таварных дакументах і ўпакоўцы. Пытанне, якое разглядалася ў справе, заключалася ў тым, ці павінен імпарт апелянта з Кітая абкладацца антыдэмпінгавай пошлінай...
Апеляцыйны трыбунал па мытных, акцызных і падатковых пытаннях на паслугі (CESTAT) у Ахмедабадзе нядаўна вынес рашэнне на карысць падаткаплацельшчыка/апелянта, дазволіўшы вызваліць ад антыдэмпінгавай пошліны імпартную ПВХ-смалу, нягледзячы на ​​разыходжанні ў назве вытворцы ў таварных дакументах і на ўпакоўцы.
Пытанне ў справе заключалася ў тым, ці падлягаў імпарт заяўніка з Кітая антыдэмпінгавым пошлінам, якія з'яўляюцца ахоўнымі тарыфамі, што спаганяюцца з замежных тавараў, якія прадаюцца па цане ніжэйшай за справядлівую рынкавую.
Падаткаплацельшчык/заяўнік Castor Girnar імпартаваў полівінілхларыдную смалу SG5, указаўшы ў якасці вытворцы «Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.». Згодна з цыркулярам № 32/2019 – Мытня (ADD), гэта абазначэнне звычайна прыводзіць да больш нізкіх антыдэмпінгавых пошлін. Аднак мытныя органы звярнулі ўвагу на неадпаведнасць, паколькі на ўпакоўцы была надрукавана назва «Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd», а слова «соль» адсутнічала, і таму адмовілі ў вызваленні ад падаткаў, заявіўшы, што імпартаваная прадукцыя не адпавядае апавяшчэнню.
Ад імя падаткаплацельшчыка адвакат заявіў, што ва ўсіх імпартных дакументах, у тым ліку ў рахунках-фактурах, упаковачных лістах і сертыфікатах паходжання, правільная назва вытворцы пазначана як «China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd». Ён адзначыў, што Трыбунал разглядаў падобныя пытанні ў папярэднім рашэнні, якое тычылася Vinayak Trading. У гэтым выпадку імпарт ад «Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.» быў дазволены для выкарыстання льготных тарыфаў, нягледзячы на ​​падобныя адрозненні ў назве вытворцы на ўпакоўцы. Трыбунал прыняў дакументальныя доказы нязначных адрозненняў у маркіроўцы і пацвердзіў, што зарэгістраваны вытворца з'яўляецца фактычным вытворцам.
Зыходзячы з гэтых аргументаў, Трыбунал у складзе спадароў Раджу і Сомеша Ароры адмяніў папярэдняе рашэнне і пастанавіў, што дакументальныя доказы павінны мець перавагу над нязначнымі адрозненнямі ў маркіроўцы ўпакоўкі. Трыбунал пастанавіў, што такія нязначныя адрозненні не з'яўляюцца скажэннем або махлярствам, асабліва калі ёсць дастаткова дакументацыі, якая пацвярджае заяўленага вытворцу.
У сувязі з гэтым CESTAT адмяніў папярэдняе рашэнне Мытнай адміністрацыі аб адмове падаткаплацельшчыку ў вызваленні ад падаткаў і пастанавіў, што кампанія-падаткаплацельшчык мае права на больш нізкую стаўку антыдэмпінгавай пошліны, што адпавядае прэцэдэнту, устаноўленаму ў справе Vinayak Trading.